Desde a criação das primeiras democracias do mundo inteiro, nenhum outro direito foi fundamental para a continuidade da existência dessas democracias, como o direito de protestar. O protesto, em sua essência, está enterrado na ideia de que nós, como cidadãos de um país, podemos falar livremente sem retribuição quando nossos governos são incapazes de atender às necessidades para nossa sobrevivência. Nenhum ato de protesto passou sem algum tipo de oposição, que geralmente vem do partido político no poder que tenta censurar a voz do povo. O povo de São Paulo não pode protestar contra o Presidente e as ações que ele tentava realizar pelo país devido ao governador bloquear qualquer forma de oposição. O povo de São Paulo não considerou isso levianamente.
Eles levaram o caso a um juiz e um juiz decidiu que a capacidade de protestar é um direito fundamental que nunca deve ser impedido. No entanto, este direito de protestar não era o caso da população de (Luanda). Esses indivíduos não puderam protestar em frente à Assembleia Nacional, devido ao encontro com uma força policial que havia coberto todo o perímetro da assembleia. Ambas as instâncias são muito relevantes para o estado atual da política que está presente nos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, temos visto um número crescente de protestos sobre questões como aborto, controle de armas e mandatos de máscaras. De volta ao meu estado natal, o Texas, houve um protesto em frente à capital do estado na última quarta-feira, primeiro de setembro, quando o estado promulgou o Projeto de Lei do Heartbeat, um projeto muito polêmico que tenta reverter as proteções daqueles que buscam exercer seu direito para um aborto seguro.
As perguntas que proponho são: os governos nacionais e locais têm a capacidade de definir um limite de quão perto um protesto pode ocorrer em frente a um prédio do governo? Além disso, existe um certo ponto em que os funcionários do governo são capazes de utilizar todos os meios necessários para contestar um protesto, que seja pacífico ou se tornou incontrolável?
Andres, concordo com os pontos que você destacou em seu artigo. Eu queria responder a uma de suas perguntas. Eu acho que o governo, contanto que um protesto não cause danos físicos a ninguém, não deveria ser permitido regulamentar a proximidade de um protesto em relação ao prédio governamental. Já que os cidadãos de um lugar pagam impostos para manter esses edifícios, é seguro dizer que pertencem ao povo, não só aos funcionários do governo. Isso significa que eles têm todo o direito de protestar perto de um prédio do governo.
Oi Andres, sua reflexão sobre os artigos foi muito boa e eu concordo com os pontos que você fez. Como muitos de nós já falamos, é muito interessante pensar na verdadeira capacidade do nosso governo. O governo são os que estão levando nossos países e cumprir um determinado papel que está acima de todos nós. No entanto, essa função não deve ser desempenhada com total indiferença às necessidades das pessoas que eles devem servir e liderar. Acho que muitas vezes os protestos são feitos com boas intenções, mas sempre que se sente necessidade de intervir, eles pioram as coisas. Isso lhes dá o poder de divulgar o lado negativo de algo que começou com boas intenções. Então, acho que sempre com a paz, o governo não deve controlar o limite da causa. Forças fortes nunca são necessárias para ações passivas