Nenhum evento global é o mesmo, no entanto, a partir dos dois artigos eu não pude deixar de traçar paralelos a certos eventos que ocorreram aqui nos Estados Unidos. A maneira como o jovem ativista Joaquim Manuel descreveu as ações que a polícia estava tomando contra os manifestantes me lembrou da brutalidade policial que ocorreu durante o movimento Black Lives Matter (BLM). Parece haver uma dinâmica de poder desigual entre o povo e aqueles que supostamente estão a proteger a lei (neste caso, o direito fundamental de protestar). Semelhante ao movimento de Black Lives Matter e outros movimentos na história dos Estados Unidos, a pressão policial representa uma violação sistemática dos direitos fundamentais dos cidadãos em uma nação supostamente “Democrática”.
Algo que notei foi a maneira como o governador do estado tentou parar os protestos em São Paulo em comparação com a forma como o governo dos Estados Unidos recentemente agiu para parar os protestos de BLM. Doria abertamente tentou parar os protestos, alegando que não era permitido por razões de segurança (mesmo que o local do protesto tivesse mudado). Nos Estados Unidos havia muita legislação anti-protesto que foi proposta ou aprovada. Por exemplo, legisladores Republicanos em Oklahoma e Iowa aprovaram leis que concedem imunidade a motoristas cujos veículos ferem manifestantes em ruas públicas. Outra proposta de lei de Minnesota teria proibido aqueles condenados de protestar contra a recepção de empréstimos estudantis, subsídios de desemprego ou assistência à habitação. Na minha opinião, estes projectos de lei eram uma forma mais “secreta” de dissuadir o protesto, em comparação com as tentativas do Governador Doria.
A decisão da Justiça de São Paulo de não proibir o protesto contra Bolsonaro demonstra a convicção do governo de manter um Estado Democrático adequado. No entanto, também mostra como algumas pessoas dentro do governo (neste caso o governador do estado, João Doria) estão dispostas a tentar censurar o público para seu benefício. Neste caso, o juiz afirmou que a essência da democracia é que os manifestantes não deveriam ter que pedir permissão. O que você acha que é a “essência” principal da democracia? Concorda com o que o juiz disse sobre a permissão?
Olá Vanessa! Eu gostei muito de ler suas palavras. Uma frase que se destaca para mim é “Na minha opinião, estes projetos de lei eram uma forma mais “secreta” de dissuadir o protesto…” Embora nosso governo aqui nos Estados Unidos afirme ser democrático (eu acho que é em comparação com muitos outros governos) eu acho que há políticos e outros funcionários do governo que minam nossa democracia. E, eu acho que eles fazem isso de maneiras não óbvias, em segredo, como você diz. Acho que a essência da democracia deve se concentrar nos direitos humanos e garantir que todos pessoas têm direitos equitativos. Além disso, eu concordo com o juiz, porque um “direito” deve ser garantido, enquanto privilégios são o que deve ser pedido permissão.
Olá Vanessa,
Eu concordo muito con a tua opinião, e gosto da tua questão : ” O que você acha que é a “essência” principal da democracia?”, porque a visão da democracia muda duma pessoa a outra, mas também duma sociedade a uma outra. Por alguns nos Estados Unidos por exemplo, o direito de ter uma arma está um direito muito importante, e uma expressão das liberdades fundamentais/ da democracia. Para mim, a democracia não pode existir sem o direito de voto e então sem eleições justas e honestas, onde o chefe do governo representa realmente os interesses dos cidadãos.